IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 588/1988
r.g.r. proposto da Vitali Sabatino, rappresentato e difeso dall'avv.
prof. L. Acquarone e dal dott. proc. F. Massa, presso lo studio dei
quali, in Genova, v. Corsica 21/20, e' elettivamente domiciliato,
contro il Ministero delle finanze, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello
Stato, presso la quale e' elettivamente domiciliato, in Genova, viale
B. Partigiane 2, per l'annullamento del decreto ministeriale 17
febbraio 1988, n. 264967, conosciuto il 25 febbraio 1988, avente ad
oggetto l'irrogazione della sanzione disciplinare della perdita del
grado con conseguente cessazione dal servizio, nonche' per
l'annullamento di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o
connesso;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 5 luglio 1990 la relazione del
referendario Alessandro Botto;
Uditi altresi', la dott. proc. Daniela Anselmi, in sostituzione
del dott. proc. F. Massa, per il ricorrente e l'avvocato dello Stato
A. Olivo per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue:
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Con ricorso notificato il 23 aprile 1988 Sabatino Vitali chiedeva
l'annullamento del d.m. 17 febbraio 1988, n. 264967, con il quale gli
era stata irrogata la sanzione disciplinare della perdita del grado
con conseguente cessazione dal servizio. Affermava il ricorrente,
gia' brigadiere della Guardia di finanza, di essere stato sottoposto
a procedimento penale per i reai di contrabbando e corruzione e di
essere stato per tale motivo sospeso precauzionalmente dal servizio.
Con sentenza 11 giugno 1984 il tribunale di Treviso lo aveva
dichiarato responsabile dei reati suindicati, ma la sentenza di
appello, emessa il 30 gennaio 1986 e passata in giudicato il
successivo 4 febbraio 1986, aveva dichiarato non doversi procedere
nei suoi confronti per intervenuta prescrizione dei reati.
Con nota del 7 marzo 1987 il comando del gruppo della Guardia di
finanza di Imperia aveva comunicato al ricorrente che era stata
aperta un'inchiesta formale nei suoi confronti e che era stato
nominato l'ufficiale inquirente.
Il Vitali era stato quindi chiamato dall'ufficiale in questione
per prendere visione degli atti a suo carico e formulare le proprie
osservazioni difensive e successivamente, dopo essere stato convocato
per la discussione davanti alla commissione di disciplina, era stato
raggiunto dalla comunicazione dell'avvenuta adozione nei suoi
confronti della sanzione della perdita del grado per rimozione, ai
sensi dell'art. 60, punto 6, della legge n. 599/1954, essendo stato
ritenuto responsabile degli addebiti contestati.
A giudizio del Vitali tale provvedimento doveva ritenersi
illeggittimo, in quanto il procedimento disciplinare era stato
attivato oltre un anno dopo il passaggio in giudicato della sentenza
della Corte d'appello di Venezia che aveva applicato la prescrizione
ai reati a lui contestati.
Affermava il ricorrente che, pur non essendo al'uopo previsti
termini decadenziali dalla legge n. 599/1954 per attivare il
procedimento disciplinare e per compiere i vari atti dello stesso,
dovrebbe ritenersi principio generale dell'ordinamento quello che
impone di rispettare precisi termini di procedura, onde evitare che
il sottoufficiale inquisito sia sottoposto all'arbitrio
dell'amministrazione militare.
A tale proposito il Vitali evidenziava come dovrebbe farsi
riferimento ai termini previsti dal d.P.R. n. 3/1957, considerato
dalla giurisprudenza come normativa generale in materia di pubblico
impiego. In particolare, dovrebbero trovare applicazione nel caso di
specie: a) l'art. 97, terzo comma, ove e' previsto che il
procedimento disciplinare abbia inizio, con la contestazione degli
addebiti, entro centottanta giorni dalla data in cui e' divenuta
irrevocabile la sentenza di proscioglimento nel processo penale
instaurato a carico del dipendente; b) l'art. 111, secondo cui la
data della seduta fissata per la trattazione davanti alla commissione
di disciplina deve essere comunicata all'inquisito con un preavviso
di almeno venti giorni e con l'espressa avvertenza della facolta' di
intervenire e far pervenire eventuali memorie difensive; c) l'art.
120, secondo cui il procedimento disciplinare si estingue quando
siano trascorsi novanta giorni dall'ultimo atto senza che nessun
ulteriore atto sia stato compiuto.
Facendo applicazione di tali norme, nel caso di specie il
provvedimento disciplinare impugnato risulterebbe illegittimo
perche': a) la contestazione degli addebiti, e quindi l'inizio del
procedimento disciplinare, come sopra esposto, e' iniziato oltre un
anno dal passaggio in giudicato della sentenza di proscioglimento del
ricorrente; b) la comunicazione per la discussione davanti alla
commissione di disciplina e' avvenuta con un preavviso di soli sette
giorni, senza alcuna espressa avvertenza circa le facolta' di difesa;
c) il procedimento e' stato ripetutamente interrotto per periodi
superiori ai novanta giorni (ad esempio dal 1º giugno 1987 al 1º
ottobre 1987 e dall'8 ottobre 1987 al 17 febbraio 1988).
In via subordinata il ricorrente sollevava eccezione di
illegittimita' costituzionale della normativa di specie (legge 31
maggio 1954, n. 599), ove non prevede termini per l'inizio e lo
svolgimento del procedimento disciplinare. Si tratterebbe infatti,
secondo il Vitali, di una ingiustificata disparita' di trattamento
con il personale civile, nonche' di una violazione del principio di
difesa e del giusto procedimento, applicabili entrambi al
procedimento disciplinare.
Da ultimo il ricorrente evidenziava l'illegittimita' dell'atto
impugnato sotto il profilo della mancata autonoma valutazione dei
fatti posti a fondamento del processo penale, essendosi acriticamente
recepite le risultanze processuali, peraltro definite con sentenza di
non doversi procedere.
Si costituiva in giudizio l'amministrazione resistente, la quale
chiedeva il rigetto della domanda proposta, non potendosi fare
applicazione delle norme previste per gli impiegati civili dello
Stato nel caso di specie.
Evidenziava altresi' l'amministrazione la tardivita' delle
doglianze, dal momento che l'inquisito avrebbe dovuto far valere tali
censure gia' contro l'atto di deferimento alla commissione
disciplinare.
Quanto all'ultimo motivo di doglianza, l'amministrazione rilevava
come i fatti posti a fondamento del processo penale non erano stati
acriticamente recepiti, ma erano stati oggetto di autonoma ed attenta
valutazione.
Con successiva memoria il ricorrente affermava che il t.a.r.
Sardegna, con sentenza 26 novembre 1987, n. 888, in un caso simile a
quello oggetto del presente giudizio, aveva fatto applicazione del
principio generale secondo cui il procedimento disciplinare a carico
di un sottufficiale deve essere attivato e definito in tempi
ragionevoli. In tale ottica il t.a.r. aveva fatto ricorso al termine
di centottanta giorni, di cui all'art. 97 del d.P.R. n. 3/1957, da
considerarsi termine congruo e ragionevole per iniziare il
procedimento disciplinare.
Quanto alla eccepita tardivita' delle doglianze, sollevata
dall'amministrazione resistente, il ricorrente affermava che
l'interesse all'impugnazione era sorto in concomitanza con
l'irrogazione della sanzione disciplinare.
All'udienza del 5 luglio 1990 la causa veniva trattenuta in
decisione dal collegio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
A giudizio del collegio di palesa rilevante non manifestamente
infondata la sollevata eccezione di incostituzionalita' degli artt.
20, 64, 65, 66, 67, 72 e 74 della legge 31 luglio 1954, n. 599 (stato
dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica).
Ed invero, dovendosi ritenere non fondata l'eccezione di
tardivita' delle doglianze, sollevata dall'amministrazione
resistente, in quanto l'interesse a ricorrere deve dichiararsi sorto
soltanto con l'irrogazione della sanzione disciplinare, ed
altrettanto infondata apparendo la censura di insufficiente
motivazione del provvedimento impugnato in relazione alla ricezione
delle risultanze del procedimento penale, in quanto i fatti
contestati appaiono autonomamente vagliati e valutati in sede
disciplinare, ne discende che risultano rilevanti le doglianze mosse
dal ricorrente all'atto impugnato sotto il profilo della mancata
osservanza di termini procedimentali decadenziali.
A tale proposito si rileva come non possa effettuarsi una
automatica trasposizione dei termini all'uopo previsti dal d.P.R. n.
3/1957, in quanto trattasi di normativa applicabile agli impiegati
civili dello Stato e non anche ai militari (in questo senso, da
ultimo cfr, C.d.S., sez. IV, 24 luglio 1989, n. 497).
Ove poi si volesse enucleare da detta normativa un principio
generale ordinamentale, consistente nell'obbligo di previsione per
tutti i procedimenti disciplinari di termini decadenziali, non si
potrebbe comunque risolvere in via interpretativa il caso di specie,
in quanto la concreta individuazione di tali termini non puo'
avvenire ad opera del giudice, poiche' cio' comporterebbe
l'effettuazione di un'operazione esulante dalla mera attivita'
ermeneutica, per approdare al rango di vera integrazione legislativa.
Ecco che sorge quindi l'esigenza di investire della questione la
Corte costituzionale, che appare essere l'unico organo competente a
riportare nell'alveo di un corretto assetto costituzionale il
problema in esame.
E la Corte dovra' accertare se, in effetti, come sembra a questo
Collegio, le norme di cui agli artt. 20, 64, 65, 66, 67, 72 e 74
della legge n. 599/1954, applicabili al caso di specie in virtu'
operato dalla legge 17 aprile 1957, n. 260, violino la Carta
costituzionale ove non prevedono termini decadenziali per
l'attivazione del procedimento disciplinare a carico dei
sottufficiali delle ff.aa., per l'esecuzione degli ulteriori atti
d'impulso procedimentale, nonche' ove non sono garantiti termini
dilatori prima della comparazione dell'inquisito davanti alla
commissione di disciplina (aspetti che rappresentano i tre profili di
illegittimita' sollevati nella fattispecie in esame e che, in caso di
accoglimento, anche soltanto per uno di essi, provocherebbero
l'annullamento del provvedimento impugnato).
Ritiene questo giudice che le censure di illegittimita'
costituzionale non siano manifestamente infondate in quanto, in
effetti, non appare razionalmente giustificabile tale disparita' di
trattamento, pur nella peculiarita' dello status dei sottufficiali
delle ff.aa., con gli impiegati civili dello Stato. A maggior ragione
appare irrazionale l'assenza di qualunque termine procedimentale, ove
si ponga mente al fatto che gia' nel 1943, con l'art. 48 del d.i. 28
aprile 1943, n. 460, erano previsti termini per il procedimento
disciplinare a carico degli ufficiali delle ff.aa., consistenti in
novanta giorni per la durata massima dell'inchiesta formale.
Di conseguenza, appare non manifestamente infondata la questione
di illegittimita' costituzionale delle norme in esame sotto il
profilo della ingiustificata disparita' di trattamento (art. 3 della
Costituzione).
Inoltre, appare non infondata la censura di incostituzionalita'
relativamente all'assenza di garanzie procedimentali temporali tali
da consentire l'attuazione del cosiddetto "giusto procedimento", alla
luce dei valori espressi dall'art. 2 della Costituzione e, se e' pur
vero che la Corte ha anche di recente ribadito che tale principio non
e' vincolante per il legislatore statale, cionondimeno non puo'
obliterarsi la effettiva compressione dei diritti afferenti la sfera
personale dell'inquisito, costretto a subire un procedimento
disciplinare potenzialmente senza limiti di tempo.
Da ultimo si evidenzia come non manifestamente infondata sia anche
la censura di incostituzionalita' sotto il profilo della violazione
dell'art.52 della Costituzione, secondo cui l'ordinamento delle
ff.aa. si informa allo spirito democratico della Repubblica, tanto
piu' che, in esecuzione di tale principio costituzionale, con legge
11 luglio 1978, n. 382, all'art. 3, si e' stabilito che ai militari
spettano i diritti che la Costituzione della Repubblica riconosce ai
cittadini.